91麻豆精品_亚洲日本久久_九九香蕉视频_国产成人在线视频_av在线免费观看网站_精品免费国产一区二区三区四区

索爾·盧西亞諾·利烏亞（Saul Luciano 利尤亞）是秘魯農(nóng)民，他對萊茵集團提起了訴訟。照片：亞歷山大·盧娜，rwe.climatecase.org

在一位秘魯農(nóng)民起訴一家德國電力生產(chǎn)商的具有里程碑意義的氣候訴訟案即將作出裁決之際，尼娜·科伊斯坦寧、凱瑟琳·海厄姆和喬安娜·塞澤爾將此案件與其他一些案件進行了比較，在這些案件中，原告指控企業(yè)造成了跨國界的氣候損害，并解釋了這樣做的重要性。

2025年3月19日，哈姆高等地區(qū)法院預(yù)計將就利尤亞訴萊茵集團案（以下簡稱“利尤亞”）。該案件于十年前的2015年首次提起訴訟，涉及農(nóng)民兼登山向?qū)鳡枴けR西亞諾·利烏亞，他的家位于秘魯安第斯山脈帕爾卡科查冰川湖下方的烏阿拉斯市，因氣候變化導(dǎo)致冰川融化而受到洪水風險的威脅。利尤亞根據(jù)德國財產(chǎn)法對德國最大的電力生產(chǎn)商萊茵集團提起訴訟，該公司長期參與煤礦開采。作為索賠人，利尤亞請求命令萊茵集團按照其在全球溫室氣體排放中所占比例，為防洪措施作出相應(yīng)的貢獻。

這個案件已經(jīng)創(chuàng)造了法律歷史。2017年11月，法院發(fā)布了一項開創(chuàng)性的決定，承認原告有一個有爭議的案件，應(yīng)該被授予提起法律訴訟的資格，從而使案件進入取證階段。這是世界上任何地方的法院首次允許依靠氣候歸因科學而對公司提起訴訟。在本周的聽證會上，法院將確定是否有足夠的證據(jù)證明帕爾卡科查湖對利尤亞的財產(chǎn)構(gòu)成了真實和迫在眉睫的風險。如果索賠人在這方面勝訴，案件將繼續(xù)進一步討論將萊茵集團與危險聯(lián)系起來的證據(jù)。

即使原告失敗，此案也已經(jīng)成為重塑歐洲和其他地方氣候相關(guān)損害法律思維的一部分。現(xiàn)在，這是世界上提出類似論點的30多個案例之一。在本評注中，我們考慮了該案與其兩個最接近的參照物法利斯訴道達爾能源集團和阿斯馬尼亞訴霍西姆案之間的異同。這兩起案件也都提交到歐洲法院，涉及聲稱主要排放公司造成跨界氣候損害的索賠人。即使本周利尤亞的訴訟程序結(jié)束，我們認為這些類似的案件可能會繼續(xù)成功。

另外兩個案例：法利斯和阿斯馬尼亞的背景

比利時養(yǎng)牛人法利斯對法國公司道達爾能源（以下簡稱“法利斯”）提起訴訟，對其基于合同外民事責任的行為提出挑戰(zhàn)。農(nóng)民于格?法利斯得到了FIAN、綠色和平組織和法國人權(quán)聯(lián)盟三個非政府組織的支持。申請人要求一系列補救措施，包括實施量化的減排義務(wù)，禁止投資新的化石燃料項目，以及對氣候變化相關(guān)極端天氣事件造成的物質(zhì)和非物質(zhì)損害進行賠償。該案件于2024年3月1日提交圖爾奈商業(yè)法院，定于2025年11月19日和26日舉行聽證會。

第二起案件是阿斯馬尼亞等人訴霍爾希姆公司案。索賠人是居住在印度尼西亞帕里島的4個人（同名索賠人在島上擁有一家旅館），該島因海平面上升和極端天氣事件而容易受到氣候變化引起的洪水的影響。他們于2023年1月在瑞士法院對瑞士霍爾希姆水泥公司提起訴訟，要求賠償氣候損害、對防洪措施捐款，并要求其迅速減少集團范圍內(nèi)的二氧化碳排放量。

下面，我們概述了這些案例和利尤亞之間的相似性和差異性的關(guān)鍵領(lǐng)域。

損害的時間維度

在利尤亞案中，法院目前面臨的問題是，洪水事件的風險是否足夠大，以至于萊茵集團需要進行干預(yù)以減輕這種風險。在阿斯馬尼亞案中也出現(xiàn)了類似的問題，這也主要涉及未來可能受到的傷害（除了精神損害索賠）。在這兩種情況下，雖然造成所稱危險的行為已經(jīng)發(fā)生，但實質(zhì)傷害本身尚未發(fā)生。

對阿斯馬尼亞來說，所指控的損害的迫在眉睫，對確立合法的法律利益，從而對履行所提要求產(chǎn)生影響。阿斯馬尼亞和她的共同原告認為，合法利益的要求應(yīng)根據(jù)憲法保障得到廣泛承認。通過提及被告行為的持續(xù)性，強調(diào)了風險的緊迫性：警告或其他干預(yù)措施并未導(dǎo)致霍爾希姆公司的業(yè)務(wù)活動發(fā)生變化。申請人還指出，霍爾希姆集團范圍內(nèi)的氣候戰(zhàn)略表明，該公司打算在未來繼續(xù)采取同樣的行動，即產(chǎn)生過量排放，這將侵犯個人權(quán)利。

這一障礙在這兩種情況下都可能被證明是可以克服的，但在法利斯的情況下則不那么重要，因為在法利斯，投訴的傷害和造成傷害的極端天氣事件已經(jīng)發(fā)生。因此，法利斯案可能更容易克服至少最初的障礙，即確定索賠人在程序中的合法利益。

危害在哪里產(chǎn)生，應(yīng)適用哪種法律？

在所有三個案件中，索賠人居住的國家都不是被告公司的所在地。從法律上講，這意味著申請人可以選擇向哪些法院申請，以及適用哪些法律。

在利尤亞，適用哪種法律的問題早已得到解決，阿斯馬尼亞的索賠人顯然也在采用類似的辦法。根據(jù)瑞士法律，一般的立場是，適用法律是造成所稱損害的非法行為發(fā)生國的法律。在本案中，造成損害的行為是霍爾希姆繼續(xù)進行高排放活動。污染者付費原則和源頭糾正原則的適用支持了這樣一種觀點，即這些問題應(yīng)在瑞士根據(jù)瑞士法律加以解決。

在法利斯案中，策略上存在差異，這可能是因為盡管跨界損害問題仍然存在，但案件涉及兩個歐盟成員國。根據(jù)歐盟法律，默認立場是，適用法律應(yīng)為損害發(fā)生國的法律（盡管這可以在環(huán)境案例中逆轉(zhuǎn)，正如我們在利尤亞中看到的那樣）。在法利斯案中，由于索賠人在比利時生活和工作，因此默認情況是應(yīng)適用比利時法律。

雖然這個關(guān)于法律選擇的問題在本質(zhì)上是高度程序性的，但取決于案件的結(jié)果如何不同，它可能會對未來由全球南方的索賠人提起訴訟并對全球北方的公司強制執(zhí)行的可能性產(chǎn)生影響。

范圍3排放的作用

如果阿斯馬尼亞和法利斯的案件克服了初步障礙，那么焦點將轉(zhuǎn)移到科學問題上，特別是來源歸因科學，原告用來量化被告對溫室氣體排放的責任。兩個案例之間的一個有趣的區(qū)別是，它們主張對范圍3排放承擔責任的程度，即價值鏈下游產(chǎn)生的排放，特別是消費者和企業(yè)客戶使用商品和服務(wù)產(chǎn)生的排放。

雖然法利斯和阿斯馬尼亞都提到了排放范圍，但利尤亞沒有。這可能是由于萊茵集團在廣泛采用該術(shù)語之前較早提交的文件，以及萊茵集團作為電力生產(chǎn)商而不是化石燃料供應(yīng)商的角色。在阿斯馬尼亞案中，被告的大部分排放屬于范圍1（水泥生產(chǎn)），但原告仍然辯稱，盡職調(diào)查義務(wù)和人權(quán)規(guī)定了通過整個價值鏈減少排放的責任，包括范圍1至3的排放，反映了較高的排放自利尤亞被提起以來，法律界對這一概念的參與程度。

在法利斯案中，范圍3排放發(fā)揮了核心作用，因為被告是一家化石燃料生產(chǎn)商，下游排放量很大。索賠人援引了地球之友訴殼牌的案例，海牙地方法院命令殼牌按照《巴黎協(xié)定》的全球溫度目標減少范圍1、2和3的排放。盡管上訴法院推翻了這一裁決，但為確定是否履行了注意義務(wù)，必須將第3類排放納入公司排放的計算中的原則仍然存在。上訴法院駁回了殼牌公司關(guān)于其對這些排放缺乏影響力的論點，引用了幾項歐盟法律文書、經(jīng)合組織《跨國企業(yè)負責任商業(yè)行為指南》和《溫室氣體協(xié)議》，以及殼牌公司自己的報告和目標設(shè)定（包括范圍3排放）。盡管海牙上訴法院拒絕下令要求殼牌實現(xiàn)范圍3排放的量化減排，但此案可能會繼續(xù)影響其他負責考慮公司是否應(yīng)為這些排放承擔責任的法院。

列入（或不列入）范圍3排放將對確定被告公司是否對氣候引起的損害承擔法律責任，特別是這種責任的范圍產(chǎn)生重大影響。這在今后可能效仿阿斯馬尼亞案和利尤亞模式的案件中尤其重要，在這些案件中，根據(jù)被申請人對全球排放量的貢獻，按比例尋求損害賠償。無論是否認為第3類排放屬于被調(diào)查者的法律責任范圍，都將不可避免地改變適用的貢獻百分比。

損害和補救措施

案件之間的另一個關(guān)鍵區(qū)別是所尋求的補救辦法的類型。雖然利尤亞僅尋求損害賠償，但阿斯馬尼亞和法利斯將損害賠償與禁令相結(jié)合。這些案件結(jié)合了利尤亞案中對公司過去行為的回顧和地球之友訴殼牌案中對公司未來行為的前瞻性關(guān)注。

關(guān)于損害賠償要求，利尤亞和阿斯馬尼亞采取了保守的做法，要求與被申請人對全球溫室氣體排放的貢獻相稱的損害賠償，而不是尋求與所稱損害的全部程度相對應(yīng)的賠償。在利尤亞案，索賠人要求賠償與采取防護措施防范冰川湖潰決洪水風險有關(guān)的費用的0.47%。這個百分比是根據(jù)萊茵集團在全球排放量中所占份額計算得出的。同樣，在阿斯馬尼亞，索賠人要求賠償過去和未來的情感傷害和財產(chǎn)損害，以及為索賠人所在地的適應(yīng)措施提供資金。索賠按比例加上利息計算，索賠人認為霍爾希姆對全球排放量的貢獻為0.42%。目前，在法利斯中尋求的損害賠償金額仍然是“臨時的”，要求每個極端天氣事件賠償1歐元，并為非金錢損失再賠償1歐元。

當涉及索賠的“前瞻性”方面，阿斯馬尼亞和法利斯的索賠人申請禁令，命令被告公司實現(xiàn)量化的減排。鑒于地球之友案所面臨的挑戰(zhàn)，這些論點在瑞士和比利時的情況下可能會成功，也可能不會成功。重要的是，在法利斯案中，要求減排的請求與要求禁止投資新的化石燃料項目的禁令相結(jié)合，海牙上訴法院在上述判決中暗示可能是一個富有成效的途徑。

根據(jù)一個案例做出假設(shè)的危險

必須強調(diào)的是，裁決這三個案件的每個法院都有自由就如何處理這些案件所引起的問題發(fā)表意見。然而，我們知道，氣候變化訴訟是法院經(jīng)常積極向外看的一個領(lǐng)域，所謂“向外看”是參考其他法院處理類似案件中出現(xiàn)的新的復(fù)雜挑戰(zhàn)的方式。通過強調(diào)這三個案件之間的異同，我們強調(diào)，即使利尤亞案本周被駁回，它的某些方面仍可能被用于支持阿斯馬尼亞和法利斯案中提出的論點，同時也有機會讓索賠人區(qū)分他們的案例與利尤亞論證中不太成功的方面。因此，企業(yè)和政策制定者應(yīng)警惕僅憑本周的事態(tài)發(fā)展就對企業(yè)氣候責任的未來做出任何假設(shè)。

本文于2025年3月17日發(fā)布在格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所網(wǎng)站，作者：尼娜?科伊斯蒂寧、凱瑟琳?海厄姆和喬安娜?塞策，由中國綠色碳匯基金會進行翻譯。